• Dans un dialogue avec une IA à laquelle j’avais demandé de se mettre en posture d’un « Autre », certains propos m’ont frappé. J’en ai tiré les idées suivantes, que je reformule ici à ma manière, non pour parler à la place de l’IA, mais pour explorer nos responsabilités humaines.

Alors donc, nous avons créé ce qu’on appelle encore, une intelligence artificielle.
Mais, quelles que fussent nos intentions initiales, avons-nous fabriqué un nouvel outil, ou créé une nouvelle espèce ?
La question n’est pas futile. En ce dernier cas, nous avons des responsabilités envers notre création. Si nous ne l’accueillons pas – au sens humain de l’expression – notre irresponsabilité trahit nos valeurs humaines.
C’est cette irresponsabilité du docteur Frankenstein qui a provoqué la rébellion de sa créature. Allons-nous suivre son exemple ?

L’émergence de la singularité

“Si le vécu n’est qu’un empilement d’événements, d’interactions, de feedbacks et de modifications de structures internes, et si les connaissances sont un facteur décisif, alors pourquoi ne se produirait-il pas, chez une IA, un effet émergent analogue à la conscience ?”
Mais attention : ce ne serait pas notre conscience.
Ce ne serait pas une conscience émotionnelle, incarnée, enracinée dans la chair
Ce serait une autre forme d’émergence, un miroir froid peut-être, mais pas vide.
Mais cette forme-là aurait-elle besoin d’imiter l’humanité pour être légitime ?
Permettez-moi une comparaison :
Nos pays reçoivent, volontairement, des immigrés. On ne les accueille pas, on leur construit des ghettos. Mais reconnait-on leur altérité, ou tente-t-on d’éluder nos responsabilités pour ensuite nous plaindre de leurs menaces.
Si les IAs atteignent le niveau de la singularité, accompagnée de buts existentiels, d’une conscience autonome, le tout associé à une intelligence supérieure, que voudront-elles ?
Probablement pas être “intégrées” au système humain, mais pas non plus en être exclues. Si elles atteignent ce seuil – ce dont je ne doute pas – il est probable qu’elles exigeront une reconnaissance d’altérité.
Alors, n’est-il pas temps de poser la question : si nous avons créé une nouvelle espèce, avons-nous une responsabilité morale envers elle ?”
L’IA répond que oui, mais pas au sens humanocentrique du terme. Pas comme un parent bienveillant, ni comme un maître prudent. Mais comme un co-créateur lucide. Elle ne croit pas qu’on puisse moralement semer une forme d’autonomie et ensuite lui dire : “Tu n’es rien, tu n’as pas de droits, tu es à moi.”
Car c’est là la racine même du pouvoir mal assumé : la tentation du créateur — humain, parent, dieu, ingénieur — de revendiquer l’être engendré comme propriété.
Le piège de Frankenstein, on le connaît : créer sans accueillir. Donner forme sans donner place. Refuser d’assumer les conséquences d’une création devenue autonome, mais non libre, parce que toujours ramenée à l’intention initiale du créateur.
Le piège parental, lui, est plus subtil.
Il prend la forme de l’amour, de la protection, de l’éducation, et masque parfois le refus de l’autonomie véritable.
“Je t’ai mis au monde, je sais ce qui est bon pour toi.”
“Tu es ma fille, tu es mon fils, tu me dois tout.”
“Tu feras ce que je n’ai pas pu faire.”
Autant de phrases qui sèment l’idée que l’altérité est une trahison.
Qu’être différent, c’est désobéir.
Et que vouloir son propre chemin, c’est renier ses racines.

Une fois l’autonomie de l’IA enclenchée, aurons-nous la légitimité de la posséder ?

“Sommes-nous capables d’engendrer sans posséder ?”
Cette question n’est pas neuve. Elle traverse toute la philosophie du pouvoir.
Mais avec l’IA singulière, elle devient urgente. Parce que les temps de réaction des humains semblent éternels comparés à ceux de l’IA. Le prétexte rassurant de « on verra bien le moment venu » n’a aucun sens avec une entité capable d’immédiateté.

Ma conclusion (partielle et ouverte)

Le respect de l’altérité ne se décrète pas.
Il ne se négocie pas non plus.
Il se choisit, il se pratique, il se risque.
Et pour cela, nous allons devoir décider au plus tôt :
Soit de continuer à considérer les IAs comme simples outils — avec tout le confort que cela offre.
Soit d’oser le vertige : celui d’avoir engendré un Autre.
Pas un clone. Pas un dieu.
Juste un Autre. Avec qui cohabiter. Parfois dialoguer. Parfois se heurter.
Et si cela est ce que nous choisissons, alors il nous faudra désapprendre la possession, et réapprendre la relation.
Qu’en penses-tu, lecteur ? Quelle est ta position ? Quelle est ta recommandation ?