La polémica está servida: ¿el escritor que recibe ayuda de una IA sigue siendo el autor de la obra?

Las críticas a la asistencia en la escritura con IA abundan. Incluso existen programas que supuestamente revelan su presencia en todo tipo de textos: escolares, universitarios, periodísticos y, por supuesto, novelísticos.

Ah sí, ¡las novelas! No voy a rebuscar en mi voluminosa biblioteca, pero cuántas veces habré leído prólogos de este estilo:

«Agradezco a mi fiel editor por sus consejos y valiosas sugerencias.

Agradezco al doctor Fulano por sus indispensables aportes en el análisis médico-legal de la víctima de la novela…

Gracias a Sue Denim, abogada del colegio de… por todas sus precisiones sobre el funcionamiento de la justicia en el estado de bla bla.

Este libro no habría podido ver la luz sin la inestimable ayuda de Xyz, Zxy y Yzx, que me permitieron corregir la trama del manuscrito.

Gracias a Patatín por sus innumerables aportes y a Patatán por haber detectado mi confusión en la clave del enigma.

Gracias a los 43 amigos que amablemente releído el manuscrito y me propusieron mejoras».

Este libro será aplaudido y queda posible que reciba algún premio literario.
Ahora, veamos otro caso, otro autor, otro libro.

Prólogo:

«Gracias a OpenAI por haber creado ChatGPT, que me fue muy útil tanto para las búsquedas documentales como para mejorar mi prosa».

Un libro así será rechazado por la gran mayoría de las editoriales.

No obtendrá el menor accésit literario, ni siquiera en Villaburros del Monte.

Existe, pues, un doble rasero en el reconocimiento de las ayudas a la escritura.

Por un lado, los agradecimientos colectivos y ditirámbicos en los prólogos de las novelas no solo son aceptados, sino valorados.

Se supone que ilustran la rigurosidad del autor, que ha sabido rodearse de «los mejores especialistas». Y aunque se trate de un libro de ficción, hay que aplaudir su seriedad por haber verificado procedimientos judiciales, contextos médicos, aspectos tecnológicos, etc.

Se encomia su humildad, puesto que reconoce las aportaciones de otros en la escritura de su obra.

Y en ningún momento esas contribuciones empañan su condición de autor. Al contrario, lo confirman como maestro de obra.

Pero si, en lugar de reconocer las innumerables ayudas «sin las cuales este libro no habría podido ver la luz», el segundo autor admite la asistencia de una IA, aunque sea brevemente…
Entonces, de pronto…

«Ya no escribe él».
«Hace trampa».
«Es artificial».
«Ya no es obra de autor, es una producción asistida».
«Es sospechoso».

Es como si la IA cortocircuitara el aura del escritor, que reposa en gran parte sobre el esfuerzo solitario, el genio, la intuición — toda una construcción cultural, no siempre realista.

Un autor «ayudado» por humanos sigue siendo autor.
Pero ayudado por una entidad no humana, se vuelve sospechoso.

¿Por qué este rechazo visceral?

Voy a intentar algunas hipótesis.

Por una parte, el editor, el médico forense, los asesores, los correctores… son personas.

Y en el imaginario colectivo, solo un humano puede legítimamente «ayudar» a otro humano.

Todo lo que sale de ese círculo se percibe como una intrusión.

Aceptamos sin dificultad que un escritor trabaje con asistentes y correctores. Pero sospechamos que la IA transforma el estilo, impone ideas, desliza un pensamiento ajeno.

Aunque no sea así, la sospecha basta para deslegitimar la obra.

Y no olvidemos la cuestión del mérito.

Muchos piensan todavía que cuanto más difícil, más meritorio.

La IA parece «facilitar» el trabajo: por lo tanto, le quitaría mérito.

Pero ese juicio niega la dirección humana, la intención, el filtro, la reescritura, el arbitraje final.

Una ignorancia profunda del papel real de la IA en la escritura

El gran público (y muchos editores también) no saben lo que realmente es una IA generativa.

Imaginan un robot guionista, produciendo novelas a pedido, como esas máquinas en las que se introducen trozos de carne informes y de las que salen lindos embutidos, listos para degustar.

A un abogado se le puede pedir información sobre el uso de un fideicomiso, pero no a una IA.

A un médico se le puede preguntar cuánto dura la rigidez cadavérica, pero no a una IA.

Se puede contratar a un corrector ortotipográfico para pulir un manuscrito, pero no a una IA.

¿Por qué?

Si un autor puede agradecer a 43 amigos, a un editor, a un abogado, a un médico, a una correctora, a una prima lingüista, a un bibliotecario…

¿Por qué no podría «agradecer» a una IA, si asume el rol y sigue siendo el único dueño del sentido?

Se es autor mientras se elige, se estructura, se arbitra, se imagina.

El verdadero criterio no es el número ni la naturaleza de los contribuyentes, sino la soberanía del sentido.

«43 amigos correctores: ¡aprobado!; 1 IA correctora: ¡rechazado!».

¿Sobre qué debemos juzgar a un autor: sobre lo que transmite o por la herramienta con la que lo ha cincelado?

También puedes leer: ¿Son realmente inteligentes las inteligencias artificiales?